Is een zichtbare ‘camel toe’ pornografisch?

Moeten we ons schamen voor de schaamstreek?

De laatste tijd was er nogal veel ophef over de sportkleding van vrouwen in de media. Ook vrouwen zelf komen nu steeds vaker in verweer tegen de kledinglijn die ze vaak verplicht moeten dragen. Ofwel van hun teamleiding, ofwel van de overkoepelende sportorganisatie, die bijvoorbeeld voor ‘beach-sporten’ (volleybal, handbal) bikinibroekjes voorschrijft. Waar het Noorse Olympische team dit jaar dus tegen in opstand kwam, waarna ze zelfs een boete zouden krijgen omdat ze andere kleding hadden gekozen.

Dat vind ik ook waanzin. Sporters moeten dragen wat ze lekker vinden zitten en hun sportprestaties ondersteunt. En als een sportbroekje met pijpen net zo lekker sport dan die bikinibroekjes (omdat die toch vaak in de bilnaad gaan zitten…) en de mannen mogen dat wel dragen… Waarom dan die ophef. Er is wereldwijd dan ook veel commentaar op gekomen en superster Pink heeft toen aangegeven die boete wel voor hen te betalen, als dit door mocht gaan.
Het einde heb ik er (nog) niet van gehoord, maar de kwestie van ‘blote sportkleding’ heb ik al eerder besproken in de ‘Seksflits van zaterdag 1 mei 2021’.
In die Seksflits heb ik ook het aspect van ‘seksualisatie’ van vrouwen in de sport genoemd.
Er wordt gekeken naar de lichamen… Mooie billen, soms borsten (hoewel die van veel sportvrouwen niet exceptioneel groot zijn omdat dit vaak niet handig is…), benen en natuurlijk… zien we soms ‘oeps-gevalletjes’ van een zichtbare ‘camel toe’ in voornamelijk natte en strakke (zwem-) broekjes. Bepaalde soorten media smullen daarvan en laten via hun websites veel opgewonden mannetjes meegenieten van alle verzamelde zichtbare ‘labia’. Ook van vele onverwachte opnamen van ‘celebrities’ door de ‘paparazzi-fotografen’. Smullen.
Soms wordt op de foto’s dan expres nog ingezoomd op de camel-toe. Porno?
Op die laatste manier zou je het wel denken. Want daar wordt bewust ingespeeld op de mate van opwinding die het kan veroorzaken door zo expliciet de (bedekte) schaamlippen van die beroemdheid te kunnen zien! Maar op de foto’s die ik toonde in de Seksflits was daarvan geen sprake en de fotografen hebben die zonder opgewonden intenties gemaakt van de sporters.
Mensen hebben een lichaam wat bepaalde vormen heeft, die vooral in (toevallig) strakkere kleding goed zichtbaar kunnen zijn. Van de biceps, de borsten, het beruchte six-pack, de billen, de afgetrainde beenspieren tot… de inhoud van de schaamstreek.
Oeps? Iets om je dus voor te moeten schamen?
Daar gaan we weer. 😉

Alle mensen zijn seksueel

Hier heb ik al in 2019 een duidelijk fors artikel over geschreven. Ook daarin heb ik uitgebreid over het begrip ‘schaamte’ gesproken. Schaamte voor het (naakte, zichtbare) lichaam. Schaamte die ooit is opgewekt door religieuze indoctrinatie. Duizenden jaren geleden…
Terwijl het hele menselijke lichaam in alle opzichten juist bewonderd kan worden! Iets om trots op te zijn! Iets wat in heel veel kunst (van beeldhouwwerk tot schilderijen) altijd al een onderwerp was. Het menselijk lichaam. Niet alleen dat van de vrouw maar ook de man kwam vroeger vaker in beeld.
Voor mannen is het vaak nog lastiger om hun ‘schaamstreek’ onzichtbaar te maken.
Kunnen vrouwen nog een goede slip met extra bedekkende laag gebruiken om de schaamlippen te verbergen; een (boven-) gemiddelde penis laat zich niet verbergen, zeker als die door bepaalde onbewuste opwinding wat opzwelt… Ook daarvan zijn vele foto’s gemaakt, waar die mannen over het algemeen zich veel minder over schamen… Wat voorbeelden:


Oeps… Allemaal porno? Soms staat zo’n vent gewoon met een volledig stijve piemel in zijn broek!

Maar goed, ik moet natuurlijk toegeven dat een foto van een sporter in ‘snelle’ strakke pakjes iets anders is dan fotomodellen die bewust poseren met hun goed gebouwde (sexy) lichaam.
Dan kijk je met andere intenties naar de foto.
Wat wel opvalt is dat je dan toch niet of zeer zeldzaam de ‘camel toe’ ziet.
Vrouwen laten dan vaak heel veel zien, waarbij de grote volle borsten nauwelijks bedekt zijn (soms op slechts de tepels na), volle blote billen in alle glorie te bewonderen zijn in hun minimale stringslipjes, maar de schaamlippen blijven meestal onzichtbaar. Daar letten ze wel op.
Alleen in de expliciete erotiek (die dus richting porno gaat), komt dit dan pas voor.
Terwijl mannen in de modellenwereld juist goed overkomen als hun dikke ‘bulge’ goed zichtbaar is in de kekke boxers waarin ze poseren. Dan is een onzichtbaar geslachtsdeel onaantrekkelijk…
Waarom dit verschil? Is het beide geen teken van het geslacht? Een man heeft een (dikke) bobbel, een vrouw (soms dikke) schaamlippen. Toch wordt hier meestal een grens getrokken.
En als die schaamlippen dan toevallig wel een keer in beeld verschijnen dan wordt hier gelijk ophef over gemaakt. “Bah! Schaamteloos! Slet! Hoer!” Bizar…

Nu is een volwassen vrouw meestal zelf verantwoordelijk voor haar kledingkeuze waarin ze zich bewust laat fotograferen. Dat de meeste modellen dit dus niet laten zien, zegt iets over de uitstraling waar ze voor kiezen. Sexy maar geen seks… Te pornografisch.
Jammer want natuurlijk is dit ook weer onzin.
Het wordt pas echt erotisch als ze gaan spelen met wijdbeense houdingen of andere poses waarin het puur opwindend kan worden. Nog altijd niet naakt… Maar wel seksueel gericht.
Ik zie daarin de verschillen.

Met kindmodellen wordt dit aspect nog veel zwaarder opgenomen.
Zodra een meisje haar slipje al laat zien, kan het al als ‘kinderporno’ worden opgevat…
Laat staan als bij een minderjarig meisje een ‘camel toe’ zichtbaar wordt…
Toch blijft ook dan voor mij de wijze van poseren het criterium. Nog duidelijker bij kinderen.
Die kunnen namelijk speels en dus onbewust veel laten zien zonder enige bedoeling.
Als het kind dus uit het zwembad komt en ‘alles’ is zichtbaar door de zwemkleding, dan is het geen porno. Absoluut niet. Als ze in een bed ligt, met gespreide benen, zichtbare slip waarin dan een camel toe zichtbaar is, dan heeft de fotograaf dat volgens mij bewust gedaan. Zelf heeft het kind dan vermoedelijk nog geen enkel idee.

Toch vind ik dit in alle gevallen heel erg discutabel.
Zoals ik al eerder schreef: ‘Alle mensen zijn seksueel’. Ook kinderen, schrijf ik in dat artikel.
Het is maar net hoe je dat ziet en voelt. Maar is dat erg? Is dat een misdaad? Moet je je schamen als toevallig of expres je schaamlippen aftekenen in je (strakke) kleding?
Is het porno en moet dit te allen tijde voorkomen en uitgebannen worden?
Verwijder dan ook alle reclame van mannen in boxers of andere strakke broeken waarin hun bobbels te zien zijn. Bah! Smerig! Porno! Ik zie dit exact hetzelfde.
Voor mij is het niet of wel seksueel, naar gelang de aard van het model… Maar ook de geslachtsdelen zijn een onderdeel van het menselijk lichaam die gezien mogen worden.
Dan heb ik het nog niet eens over helemaal naakt…
Maar over die zichtbare vrouwelijke labia, een geweldig mooi en uniek onderdeel van de totale vulva, wordt veel te hysterisch gedaan. Ze mogen gezien worden.
Wat je daarbij voelt kan voor iedereen anders zijn. En ook dat mag. 🙂


Katya Clover en andere modellen hebben vaak geen moeite met hun camel toe… 😉
Dit bericht is geplaatst in Column, Cultuurfilosofie, Opmerkelijk Nieuws, Seksualiteit met de tags , , , , , . Bookmark de permalink.

Geef een reactie