Meer of minder verpreutsing in Nederland?

Moet het taboe blijven?

In de meeste van mijn artikelen over seksualiteit maak ik me zorgen dat het niet goed gaat in Nederland (maar in veel andere ‘westerse’ landen) met de seksuele moraal. Dat is juist een van de redenen dat ik die artikelen schrijf. Ik vind vooral de seksuele opvoeding en voorlichting aan kinderen ver onder de maat. En er wordt veel te hysterisch gedaan over de te grote ‘seksualisering’ van vooral vrouwen en van naakt in het algemeen.
Waar er vroeger (in de 70er en 80er jaren) juist steeds vaker bloot te zien was op de TV, is dit nu steeds minder tot vrijwel helemaal niet meer.
Ik zie een achteruitgang van die moraal, terwijl de mensen achter de ‘seksuele revolutie’ deze juist wilden verruimen zodat er niet meer zo kinderachtig over naakt zou worden gedaan en seksualiteit gewoon leuk en fijn zou kunnen worden voor iedereen. Jong en oud.
Dat soort dingen hoor je nu helemaal niet meer: integendeel. En een meerderheid van ‘het volk’ lijkt deze tendens te ondersteunen. “Er is te veel naakt, seks en porno in de media. Dat moet minder of zelfs verdwijnen.” Dat noem ik ‘verpreutsing’. Omdat naakt en seks net zo normaal zijn in veel mensenlevens als alle andere dagelijkse bezigheden zoals eten en drinken, werken en sporten.
Seks kan een belangrijk onderdeel van een leven zijn. Een hobby. Een baan. En daar wordt moeilijk over gedaan. Eigenlijk mag dat niet… Zoals sekswerk eigenlijk moet verdwijnen omdat het ‘onnatuurlijke’ seksualiteit stimuleert.
Omdat ik deze ontwikkeling bizar ongezond vind schrijf ik mijn artikelen. De verpreutsing moet stoppen.

Toch zijn er ook mensen die wel een ‘ruimdenkende’ geest hebben over naakt en seks maar helemaal niet zien dat het niet goed gaat. De man die van naakt (Frontaal) juist zijn ‘beeldmerk’ heeft gemaakt, ziet geen bewijzen van de verpreutsing: “Dat Nederland verpreutst, wordt heel vaak beweerd (meestal wordt daarbij geïmpliceerd dat de multiculturele samenleving daar debet aan is) maar ik zie er nooit bewijs van.”
Deze tekst op Twitter markeert het recente artikel van Peter Breedveld op ‘Frontaal Naakt’: ‘Blootgewoon! is gebaseerd op mythes en onbewezen stellingen’
In dit artikel reageert hij op de campagne die de ‘NFN – Naturisten Federatie Nederland’ is gestart om ‘bloot recreëren’ weer aantrekkelijk te maken. Ze zien namelijk ook een ‘vergrijzing’ optreden in de kring liefhebbers van naturisme. Jongeren lijken het niet meer te willen… Of niet te durven.
En zoals het altijd gaat met gelegenheden of organisaties die steeds minder tot te weinig belangstelling ondervinden: hun voortbestaan is in gevaar. Want minder bezoekers, minder leden betekent minder geld. Daarom de actie.
Om vooral de wat jongere mensen (gezinnen) weer te enthousiasmeren om toch maar wat vaker bloot te gaan recreëren want: “Voel je vrij, geef je bloot – Dit geeft een gevoel van vrijheid. Vrijheid geeft ruimte om jezelf te zijn. Laten we allemaal recreëren op de manier zoals we dat zelf willen, zonder oordeel en met respect voor elkaar.”
Dat klinkt leuk… Maar verandert deze campagne de meningen van veel (vermeende) tegenstanders van naakt? Trekt het inderdaad jongeren over de streep?
Op geen enkele website van de NFN is expliciet naakt te zien. Zeker geen minderjarigen.
Want ‘pedofilie’. Iedereen is als de dood dat hun goed bedoelde nette naakte plaatjes gaan rondzwerven in die vieze poel des verderfs: het internet en misschien zelfs op dat criminele ‘darkweb’ waar vele pedofiele kindermisbruikers zich verlekkeren aan de blote lichamen van kinderen.

Daarbij blijkt de directeur van de NFN – Christine Kouman – zelf helemaal geen naturist te zijn. Geen haar op haar hoofd die haar ooit bloot laat recreëren… Euh… wat?
Da’s zoiets als een voetbalcoach die zelf helemaal niet van voetbal houdt en nog nooit een balletje heeft getrapt?

NFN directeur Christine Kouman

Zoals Breedveld correct opmerkt: “Ik vind dat de NFN zelf heel erg verpreutst is.”
Het is die ‘professionele’ mevrouw Kouman die een keer samen met sensatie-TV-programmamaker Danny Ghosen de krochten van het internet had afgezocht om daar allemaal naakte kinderen aan te treffen. Naturisten-plaatjes. (Gewoon…) Bloot. Geen seks. Maar: “Pedofielen-sites! Bah! Erg!”
Ik schreef hierover in ‘Naakt, erotiek en seks in het openbaar. Waarom niet?’

Taboes polariseren

Juist het feit dat mensen zich niet ‘in het openbaar’ naakt durven vertonen en alleen op afgebakende terreinen recreëren of naar speciale NFN-gelegenheden gaan of in sauna’s durven komen (waar ook steeds vaker handdoeken om de edele delen verplicht zijn…), maakt naakt tot een taboe. Dat maakt het tot iets ‘geks’. ‘Vreemds’. NIET normaal. Zo ‘normaliseer’ je naakt niet. Je maakt het tot iets wat ongewenst is om ‘zomaar’ te kunnen zien, zelfs op plaatjes in de media.

Toen ik jong was, kwam de toen nog progressieve omroep VPRO met spraakmakende programma’s waarin ‘Barend Servet’, ‘Fred Haché’ en ‘Sjef van Oekel’ hilarisch presenteerden en quasi serieus probeerden te zijn maar waar vaak onverwacht opeens blote mensen in beeld verschenen.
Zomaar liep er dan opeens een man zonder broeken aan door het beeld. Of kwamen er naakte meiden aanlopen die een dansje maakten… Deels om te shockeren (want naakt op TV was nog niet zo vaak vertoond) maar deels ook om naakt te normaliseren. Dat werkte toen wel.
Nu zou dat niet meer ‘gewenst’ zijn en massaal verguisd worden…
Geen verpreutsing? Het wordt zo wel in de hand gewerkt!

Elk taboe is discutabel. Het woord zegt het al:
“Een taboe is iets dat wordt beschouwd als ongepast om te gebruiken, te doen of over te spreken. Het schenden van een taboe in een bepaalde cultuur kan leiden tot reputatieschade, sociale uitsluiting of andere vormen van repercussie. Soms kan het schenden van een taboe leiden tot gerechtelijke vervolging.” (Bron: Wikipedia)

Als naakt niet in beeld mag komen omdat het ongepast is, is het een taboe. En dus iets slechts. Men kan er zelfs voor vervolgd worden… Hoe nu ‘Blootgewoon!’?

Dan praat ik nog niet eens over seks of porno… Als gewoon bloot al een taboe blijft, zal erotiek en (betaalde) seks tot de zwaardere vergrijpen gaan behoren als het zo doorgaat!
Is dit wat we allemaal willen? Nou ik niet. Ik wil een gezonde samenleving waarin iedereen echt in vrijheid kan en mag leven. Vrij. Bloot. En vrij om seks te beleven zoals ik dat fijn vind. Want alle seks in vrijheid en wederzijdse harmonie beleefd is gezond. Geen misdaad. Waar dat ook plaatsvindt.

Peter Breedveld ziet geen bewijzen dat de ‘multiculturele samenleving’ mede debet zou zijn aan de verpreutsing. Toch is dat deels wel zo. Door het al dan niet toestaan van kledingvoorschriften worden al verschillen en taboes gecreëerd. Terwijl de ‘boerka’ getolereerd moet worden, gelden er verboden op ‘te blote’ kleding op scholen en mag niemand naakt op straat lopen.
Terwijl over alle gedragingen iets positiefs valt te zeggen. Een kwestie van persoonlijke vrijheid die niemand anders schaadt, behalve als je het tot een (ongewenst) taboe maakt.

We moeten beter SAMEN LEVEN. Tolerantie is een groot goed wat door elke politicus en de Koning(in) wordt gepromoot. Als dit maar wel in zijn of haar eigen straatje valt…
Feitelijk is Nederland helemaal niet tolerant. We worden allemaal steeds meer in onze vrijheden beperkt. Alles zogenaamd om ‘conflicten’ en ‘excessen’ te voorkomen. Tegelijk wordt op deze manier steeds meer gepolariseerd en worden de verschillen tussen mensen groter gemaakt.
En dus ook conflicten juist gestimuleerd…
Het gaat helemaal niet goed in het ‘vrije westen’.
Daar is de groeiende verpreutsing het bewijs van.

Tenslotte

Ik had dit artikel dolgraag willen illustreren met een aantal plaatjes van blote mensen van alle leeftijden, bijvoorbeeld naakt recreërende gezinnen. Om aan te tonen dat ik die plaatjes normaal vind. Gewoon. Blootgewoon! Maar dat mag ik niet en ik kan beter niet ‘provoceren’. Dat is tegenwoordig levensgevaarlijk. Want als ik nette blote plaatjes zou plaatsen van kinderen op een naturistenterrein of naaktstrand, al dan niet vergezeld van hun volwassen familie, dan publiceer ik ‘kinderporno’. Zo wordt minderjarig naakt namelijk wel bestempeld door justitie.
Bedroevend. Maar ik overdrijf echt niet.